La planète est-elle réellement surpeuplée ?

Non

Si.

Non

Si Si.

Si rien ne change je suis d'accord que ça peut devenir un problème.
Mais tant la faim que l'analphabétisme et la grande pauvreté diminue malgré un nombre de personnes en constante augmentation.
Toute fois, je suis d'accord que notre façon de vivre comme nous le faisons n'est pas copiable partout, ne serait que par l'espace et le coût de l'agriculture.

C'est déjà un problème.
De toute façon relativement à la faune et flore l'être humain (si on l'extrait de la faune ou du moins constate son évident particularisme) est depuis longtemps perturbateur si ce n'est nuisible.
Mais présentement le monde est vraiment surpeuplé. Ces millions de primates nus qui s'entassent aux détriments de zones naturelles ou agricoles à l'ancienne mode (avant qu'elle ne deviennent, et elles aussi au détriment des zones naturelles, des espaces de production chimico/biologique intensif) en bouffant, chiant leurs merdasse, déchets, polluants, croire que cela est sain ou gérable car nous aurions les ressources technologiques présentes ou futures le permettant est tout bonnement inepte.

Non c'est p s le nombre le pb machine, c'est le mode de vie. J'ai des docs là dessus, tres bien faits. Je me caféine et vous dis tout ca. Pardonnez ma mollesse

Nan mais m'en fous des docs rapport éducation/population/mode de vie blabla.

Moi je te dis y a trop de monde. Point barre.

Ce dialogue toi...bon ben je posterai.
- nombre de vies humaines
- mondialisation ( le vrai ennemi)
- modes de vie
- surconsommation
- agriculture intensive

Oui c'est super, ça fera lecture à des gens.

Lesquels sont en trop ?

Je considère pour ma part que le monde est surpeuplé.
Il n'y a pas certaines personnes 'en trop' qui devraient mourir (à part éventuellement quelques fous-furieux fanatiques, mais c'est un autre débat), et d'autres 'pas en trop' qui mériteraient de vivre:  chaque être humain (ou presque) mérite de vivre.
Ce qu'il faudrait, c'est diminuer progressivement la population, tout simplement en faisant moins de naissances.
Un peu comme les programmes politiques de réduction de fonctionnaires avec non remplacement d'un départ à la retraite sur deux.

Je rejoins aussi les points de vues selon lesquels la surpopulation n'est pas le problème majeur de notre société, l'ennemi de l'avenir de l'humanité sur terre n'est autre que le capitalisme, ce système absurde qui était voué à disparaître dès la première seconde de son existence, car basé sur une croissance infinie, et qu'une croissance infinie est tout simplement impossible sur une planète finie.
Un système stable, et durable, se doit d'être capable de fonctionner correctement à croissance globalement nulle, et de pouvoir supporter sans broncher quelques périodes à croissance positive et d'autres à croissance négative (décroissance), et ce quelle que soit sa forme (d'une dictature réduisant l'humain à l'état d'esclave à un système tellement merveilleux que nous sommes incapables de le concevoir et à côté duquel il paraîtrait presque criminel d'être en démocratie).
Sans ce prérequis indispensable (que le capitalisme ne respecte absolument pas), un système ne peut en aucun cas être viable sur le long terme, ce n'est qu'une question de temps avant qu'il s'effondre.

Cependant, même si une grande partie des problèmes auxquels nous sommes confrontés pourrait être réglée par un changement radical de paradigme, il n'empêche que la question de la population reste problématique.
Tout comme pour la croissance de l'activité économique, la croissance infinie de la population se heurte à un mur: une croissance infinie dans un monde fini ça ne peut pas fonctionner, qu'on le veuille ou non.
On peut ne pas être d'accord sur le nombre maximal d'humains que la terre peut accueillir dans de bonnes conditions, certains peuvent penser que ce nombre est largement dépassé, d'autres peuvent penser qu'on en est encore loin, mais quoi qu'il en soit, il existe un plafond à ne pas dépasser, et la seule façon de ne pas l'atteindre est de réguler la population humaine, à échelle mondiale.

C'était fait 'naturellement' dans le passé, quand l'homme n'avait pas encore atteint un statut de domination aussi écrasant au sein du monde animal, mais désormais plus rien ne nous régule et notre population croit à une vitesse absolument ahurissante.
Environ 5% des humains ayant jamais existé sur notre planète (soit 1 personne sur 20) est en vie aujourd'hui, alors que l'humanité a plusieurs millions d'années.
Ce nombre va passer à 10% environ aux alentours des années 2050.

Notre population a triplé depuis les années 1800, et rien n'est fait pour inverser la tendance, on parle de 10 milliards d'humains à l'horizon 2050.
Combien en 2200? 30 milliards? Et en 2500? 100 milliards?
On voit bien qu'on fonce droit dans le mur.

En résumé: Je considère que la surpopulation est un problème gravissime, auquel il est assez urgent de s'attaquer, mais il ne doit en aucun cas servir de prétexte pour refuser de s'attaquer à d'autres problèmes, tout aussi graves, voire même plus graves encore.

J'ai fait une petite courbe représentant l'évolution de la population humaine mondiale, c'est probablement plus parlant que tous ces chiffres, mais je ne sais pas si je peux la mettre ici, j'ai vu sur un autre fil que les liens n'étaient pas les bienvenus, et cette courbe serait sous forme de lien vers un site d'hébergement d'images.

Exact les liens sont fortement proscrits.

Les liens c'est moche.

Vive Admin facho a écrit:Pas de lien

Vive Admin facho a écrit: un forum de lien j'ai pas envie, je trouve ça moche.

Ah quoique.

L'a dit ça aussi :


Tu peux bosser un peu ton post PUIS mettre le lien pour celui qui veut approfondir (bis)

Ben si asperzebre tu peux pour illustrer un propos. Ce que je veux pas c'est un post avec un lien, qui explique rien. Rien ne ressemble plus à un lien q'un autre lien, quand on le regarde ( adresse)

J'illustre donc

Je mets ici un lien vers mon petit graphique fait main.
Je me suis basé sur des données officielles de démographie.

Nous sommes actuellement 7.5 milliards environ (7.43 milliard au dernier recensement en Juillet 2016).
Nous étions 7 Milliards en 2011, nous étions 6.1 Milliards en 2000, environ 1.65 Milliards en 1900, 1 Milliard en 1800, environ 640 millions en 1700.
Ça c'est pour représenter en chiffres l'explosion démographique que nous vivons en ce moment (de 1700-aujourd'hui, on multiplie la population par plus de 10, en un laps de temps qui, à l'échelle de l'humanité, est absolument infime).

Concernant les temps plus anciens de l'humanité, nous étions il y a 3 millions d'années environ 100.000.
Il y a 50.000 ans nous étions environ 1.5 million, il y a 10.000 ans, environ 5 millions.
L'explosion démographique va commencer (doucement) avec le développement de l'agriculture.
Nous avons atteint les 100 millions en 2000 avant J.C.
Nous étions 250 millions au 1er siècle avant J.C, et 500 millions au moyen âge.

Afin de représenter l'évolution de la population, on a souvent recours à une échelle logarithmique.
Celle-ci minimise visuellement l'évolution de la population, car notre cerveau va avoir tendance à l'interpréter comme si il s'agissait d'une échelle linéaire.
Par exemple, avec des graduations comme: 1-10-100-1000...1 graduation par centimètre, une population multipliée par 10 tous les ans se retrouverait représentée par une ligne droite sur le graphique, donnant la fausse impression que l'augmentation de la population est constante.

J'ai décidé d'éviter ce biais visuel, et j'ai fait une représentation linéaire.
Mon graphique ne couvre qu'une courte période de l'histoire humaine: de 200.000 avant J.C à aujourd'hui, ce qui est déjà amplement suffisant pour montrer ce que je souhaite, à savoir l'explosion démographique que nous vivons, sur une période extrêmement courte de notre histoire.

Mon échelle est la suivante: 1 pixel= 10 millions d'humains en ordonnée, et 1 pixel=200 ans en abscisse (ce qui permet de voir que l'intervalle de temps entre la révolution industrielle et aujourd'hui est ridicule, nous ne sommes séparés sur mon graphique que d'un seul pixel avec l'an 1800).

Les différents repères verts sur l'axe horizontal de mon graphique correspondent à: 50.000 avant JC, 10.000 avant JC, 2000 avant JC, an 0, 1400 après JC, 1800 après JC.
Le dernier repère, en rouge, correspond aux derniers 200 ans de l'histoire, qui tiennent sur 1 pixel de large.
A chacun de ces repères, j'ai fait une ligne verticale bleue foncée, qui correspond à la population mondiale correspondant à cette période.

J'ai joint mes données en bleu foncé par du bleu clair, et j'ai représenté en rouge l'évolution entre 2000 et 2016.

J'ai fait en sorte que ce soit le plus précis possible (au pixel près) pour tout ce qui est en rouge et bleu foncé, cette précision au pixel près n'est pas valable pour le bleu clair, mais celui-ci représente tout de même une bonne estimation de la population.

Si il n'y a pas de bleu sur une grande partie du graphique, c'est tout simplement qu'il y avait moins de 10 millions d'humains à cette période, ce qui correspond à moins d'un pixel, donc est non représenté.

Il faut aussi garder à l'esprit que mon graphique commence en 200.000 avant JC, alors que l'humain est présent sur terre deupis environ 3 millions d'années.
La place prise par notre explosion démographique sur la 'vraie' courbe de l'évolution de la population humaine est 15 fois inférieur à celle (déjà ridicule) qu'elle prend sur mon graphique.

Voici le lien vers l'image, il est conseillé de zoomer pour y voir quelque chose.
https://i.imgur.com/YVYTBxq.png

Je la trouve très bien pour illustrer visuellement qu'il ne fait aucun doute que notre croissance démographique est un problème majeur.

Merci pour cette longue réponse.

Globalement, j'avais déjà vu tous ces arguments.
Je suis plutôt d'accord avec une bonne partie d'entre eux, j'expliquais même dans mon précédent message que la surpopulation ne devait pas être une excuse derrière laquelle se cacher pour ne pas s'attaquer à des problèmes plus graves.

Je disais aussi que je pense que chacun a le droit de vivre, mon idée de contrôle de la démographie humaine étant basée sur une limitation des naissances, pas sur la mort de certains (les propositions de Malthus de ne pas guérir les maladies, et de nous entasser pour provoquer le retour de la peste me heurtent profondément).

Le fait que la population humaine puisse tenir dans le Texas n'est pas bien intéressant: qu'y ferions-nous, debout collés les uns à côté des autres, comment trouverions nous de quoi nous alimenter?

Quand à la rareté, je ne suis pas d'accord pour la qualifier de mythe, il va bien falloir finir par admettre que nous vivons dans un monde aux ressources limitées.

Certes, nous produisons aujourd'hui largement assez pour nourrir tous les êtres humains, et les causes des famines ne sont pas liées à un manque de nourriture, elles sont liées aux dysfonctionnements de notre système qui font que nombreux sont ceux privés d'accès à la nourriture, faute d'argent, et qui meurent de faim.

Cependant, notre production alimentaire est bien trop élevée par rapport à ce que la terre peut soutenir sur le long terme.
Nous sommes en train de vider les océans de leurs poissons, de détruire la bio-diversité à vitesse grand V.
L'agriculture intensive et tous les produits chimiques qu'elle utilise détruit les sols, empoisonne les nappes phréatiques.
Les déserts tel le Sahara s'étendent chaque année, réduisant la surface de terres cultivables, et le réchauffement climatique accélère ce processus.
L'accès à l'eau potable est en train de devenir une problématique majeure dans de nombreuses régions du globe.

Même si nous optimisions la distribution des richesses, nous pourrions régler à court terme le problème de la faim dans le monde, mais pas à long terme.
Je ne suis pas du tout convaincu qu'en pêchant raisonnablement (c'est à dire pas plus que ce qui arrive à se renouveler afin qu'il y ait toujours des poissons dans les océans), en cultivant durablement (sans produits chimiques détruisant les sols pour augmenter la productivité), nous soyons en mesure de nourrir les 7 milliards et demi d'humains de notre planète, même avec une distribution efficace de la nourriture.
Nous vivons à crédit, nous usons la planète, et ce que nous détruisons sera perdu à jamais pour les générations futures.

Le seul moyen de régler à long terme les problèmes de famines est de stabiliser notre impact écologique à un niveau que la terre soit en mesure de supporter, et pour ce faire, il faut soit diminuer notre population, de manière à pouvoir diminuer la quantité de nourriture à produire, soit découvrir de nouvelles technologies permettant de produire plus de nourriture tout en étant respectueux de l'environnement et viables sur le long terme...mais ces nouvelles technologies ne doivent en aucun cas être un prétexte pour dire "vous voyez, il n'y a pas de problème de surpopulation on arrive à nourrir tout le monde, continuons à faire des enfants", car dans ce cas nous nous retrouverons quelques décennies plus tard confrontés aux mêmes problèmes.

Ce n'est pas parce que certains instrumentalisent le concept de surpopulation humaine à des fins abjectes (l'enrichissement matériel d'une infime minorité aux détriments des autres) que le concept doit être jeté à la poubelle.
Ce n'est pas non plus parce que certains se cachent derrière ce prétexte pour ne surtout pas toucher au système en place que le concept est faux.

Je vais tenter une image:
C'est un peu comme si j'avais un fils malade de la grippe, que je le frappais, qu'il avait le visage en sang, et que je déclarais: "c'est parce qu'il est malade, il saigne du nez".
Non, ça n'a rien à voir, il saigne parce que je le frappe, la grippe me sert d'excuse bidon pour être violent en toute impunité, et il est nécessaire que j'arrête immédiatement d'avoir un tel comportement.
Cependant, combattre mon comportement en déclarant que le gamin n'est pas malade n'est pas la bonne solution, le gamin a bel et bien la grippe et doit aller voir un médecin.
Dire qu'il a la grippe n'implique pas qu'on cautionne le fait que je le batte.

Concernant l'évolution de la population humaine, j'ai vu certaines hypothèses qui parlent d'un ralentissement de l'augmentation de la population, voire d'une diminution pour les plus optimistes.
J'espère que cette diminution aura bien lieu, et surtout qu'il ne sera pas trop tard quand elle se produira.

Il serait intéressant de voir cette question : la stabilisation du nombre d'etres humains. Mathématiquement j'entends. L'espérance de vie en Europe et les taux de natalité baissent. Je ne connais pas parfaitement les données pour ce continent.
Ni pour les autres mais la question est intéressante. Il faudra que je regarde ca.

Du peu que j'en ai vu, la population européenne tendrait à se stabiliser, voire à baisser dans les prochaines décennies.
La population asiatique continuerait à augmenter, mais à un rythme plus lent qu'actuellement.
Le principal problème viendrait de la population africaine qui devrait connaitre une période de croissance très rapide (d'après les scientifiques qui ont étudié la question).
Aujourd'hui, l'Asie est de loin le continent le plus peuplé (la Chine+L'inde ont rien qu'à eux deux pas loin du tiers de la population mondiale).
Certaines prévisions placent l'Afrique comme le continent le plus peuplé en 2050 avec environ 4 milliards d'individus (et probablement des problèmes majeurs, pour l'accès à l'eau potable notamment).

bonsoir sur le sujet de la surpopulation mondiale prenez note qu' à raison d un individu par mètre carré la population entière de la planète tiendrait sur un departement français moyen....
ça laisse à réfléchir. ......sommes nous trop nombreux par rapport à la planète ou bien trop nombreux pour que le système. ..