Je ne sais pas quoi comme titre.

Peut-on avoir des news?

moi montpellier 16 degrés
bleu ciel dégagé
grand calme des rues de dimanche
danses sur enceinte mobile avec l’Afrique
déjeuner sandwich coca banane à la croix rouge pour sans abri du 3 bd henri 4
logé sous peu

tu t’es moquée? tu vas aller dans la rue pour connaître et comprendre, « seule » raison pour laquelle j’y suis, on ne peut aimer/soigner que ce que le corps comprend le vivant?

m’ont demandé de partir (de trop d’intelligence), j’ai dit oui et non

je suis à leurs places dans quelques years, pas besoin de parier

à toi stp!

toute douce que t’es

Anarkyss a écrit:Bien apprécié Vive,

Je reçois tes mots que je ne pourrais contredire, et si je le tentais, la raison saurait très vite me rappeler à l'évidence.
Ainsi, je ne puis rien trouver qui ne me serve d'excuse ou de m'échapper face à la responsabilité que tu me rappelle.
Seulement je souffre en ce moment de l'absence de temps.
C'est à dire qu'il m'échappe complètement, il ne m'emporte plus avec lui et je me vois me languir de lui. Alors je l'attends patiemment pour à nouveau le haïr et me révolter et donc m'agiter.
Sans cela et en attendant, des idées me manquent, quelques lassitude se rajoutent et mon enthousiasme est un traître que je dois sans arrêt surveiller..

J'ai envoyé un courrier au temps, je lui ai demandé de revenir et d’arrêter ses caprices et de bouder. Je crois qu'il est grand temps que nous arrêtions nos disputes (enfin c'est surtout lui le gros lourd, mais je lui dirais pas), je vais tenter un "pour parler".
Il faut bien que l'on considère que nos intérêts sont commun et qu'il serait temps d'apprendre à communiquer, j’espère qu'il cessera de faire son enfant.

Je ne souhaite rien bâtir sur l'autre forum, seulement mon corps réagi plus aux contraintes qu'au reste, et les idioties qui y grouillent y sont plus nombreuse qu'ici.
Et puis moi même je peux me permettre de prendre des bains de bêtises sans être affecté par la gêne que je peux causer.

Mais je ne considère en aucun cas, mon absence pour une démission. Je fais des boucles.

Quoi qu'il en soit, je prends tes mots au sérieux et promets les tentatives de multiplier mes visites sous très peu de temps.

ps : Le message de 12h22 m'a bien fait rire.

bah sa c tres bien de dire sa nan?

tu peux nous en mettre de kms stp tout theme?

je meurs là

et tout le monde aussi

keskia

t’es coincée entre trois vagins?

snif

moi je fais la paix mondiale

apres jmamuse

on a pas les mm values

bonne zaib

last ordered touched

not pened

Audrey M.
Claire-Marine D.
Chloé B.
Clara P.

Le titre dose?

the pdf to the JAMS

Where is Albert?

He sleeps in the green backyard of my house, you never enter, before a while.

Why do kids never cry or feel pain?

They love, live, they’re kids.

Mathematics are just, totally, false.

To Tao (Terence), and others.

Don’t search, search until found.

Neurons support thoughts?

Do thought science first?
Neurobiology?

said to barack

online

hope you slept well barbe

J’ai lu que ldernier post. La flemme?

et il est parti le gardien de la galaxie

normal

elles aiment les vrais héros

qui volent vraiment

Je demande plus besoin d’eau, et Orchestre silencieux sonore divin en foules.

nan mais un gland de chêne serait plus jetable contiurnable

Qu'est-ce que je fous là ?

C'est mort partout, c'est triste partout, ils sont tous tristes et lâches.
Je suis retournée sur l'autre forum là (tain il m'a inspiré QuatreEtCinq, pour parler solo), bref j'y suis retournée,  en douce bien sûr parce que je m'y suis fait ban sévère.
Ahlalala que c'est triste...reste juste un clan, le plus triste et le moins audacieux, tout bien polisse.
J'ose même pas y rire, je me dit qu'on va soit direct me calculer, soit toute façon, z'aiment pas la malice et les joyeux.

Encore moins la contradiction, alors je comprends par leur délire à tous de se croire différents, pas comme les "normaux pensants" quoi, alors que y'a pas "plus normaux pensants" on dirait.
Je comprends surtout pas qu'on soit pas plus ouverts, en nous-mêmes et sur le monde, sur le vivant.
Je comprends pas les rigides, j'ai envie de leur foutre des claques à cause des dégâts qu'ils font, à cause qu'ils marchent sur les fleurs, à cause qu'ils ne voient même pas les fleurs, seulement leurs bedaine, leurs grosses bedaines pleine d'appetit débile, cruel.
Et ils se prennent pour les rois, pour pas les normaux pensant, pour les plus intelligents, les plus avisés.
Et ils te parlent après de l'effet dunning j'sais pas quoi.
Mais c'est l'hôpital qui se fout de la charité, eux qui se prennent pour les rois alors qu'ils n'en sont que les bouffons, qui se pensent les plus "élémentaire, mon cher Watson" n'ont rien pipés ni d eux-mêmes, ni encore moins des autres.
Mais ils savent les sachant. Ils savent surtout bien juger.
Tous un pet au casque.et ils te disent "j'aimerais bien changé le monde" , oué bah commence par sortir la loupe de ton c*l, Sherlock.

J'te jure, je sais pas c'que je fous là,
M'enfin bon, ils sont comme ils sont, c'est un peu tristounet de voir tout ça , et je sais pas, ça me met en rogne parfois quand je vois des choses débiles. QuatreEtCinq parlait d'hypocrisie, mais c'est même pas ça, c'est juste une forme debilitante de la pensée.

J'ai lu Walden tiens, ça me motive encore plus pour m'acheter un lopin de terre et  construire mon petit paradis sans prétention. Loin de la tulmute, des nouvelles, des journaux, des gens qui disent qu'ils pensent trop, de la politique, du progrès, des névroses, des leçons de morales, des questions.
Juste tranquille dans mon coin, à l'abri de quelques contagions, d'humeurs surtout.
J'hésite entre une tente trappeur ou une espèce de cabane.

Bon allez hop !
Je sais pas bien le sens de l'affaire, pourquoi y'en à qui tournent comme ci et d'autres comme ça.
Pourquoi certaines personnes sont à la recherche de quelque chose, pourquoi le "philosopher" à un pouvoir sur eux plus fort que le reste, comme des dessarconnés pour reprendre un titre de Quignard.
Pourquoi cette bénédiction ?
Ou cette malédiction diront d'autres.
Au final, c'est certainement pareil.

J'me demande parfois, et que ce serait bien qu'on soient plusieurs dans nos cabanes, nos tipis, nos bateaux posés là dans un champ, nos wagons dans les bois, notre masure à retaper. Plusieurs avec nos petits royaumes, nos canadas, nos italies, nos grèces, nos écosses, nos japons, tous là et qu'on se décide un jour de fête, comme des druides, qu'on se rassemble pour finir par ne pas se supporter et rentrer le lendemain. On se reverra quand on ira chercher l'ingrédient ou bien partager un breuvage chez l'un ou l'autre, et on rira de ne pas se supporter. Ce sera là, dans ce rire, toute notre affection et notre déférence.

Ce serait beau quand même. Etles autres ? On s'en fout ! Cachons-nous juste d'eux.

Je vais te répondre comme un con.
Va te parler de qu'est-ce que c'est quoi la hiérarchie.

Chez les ésotériques analphabètes, on parle de "loi d'attraction".
En fait... Il faudrait parler de hiérarchie.
D'un rapport d'influence et de dépendance.
Un peu comme avec des aimants.

Vois...
Dans un cours d'eau, le charognard dépend de la bonne chasse du prédateur, pour en consommer les restes.
C'est à dire que le comportement du charognard dépend de l'influence du prédateur.
Ils entretiennent un rapport hiérarchique.
De priorité chronologique.

De la même façon, sans le charognard, les cadavres se décomposeraient trop lentement, l'environnement deviendrait insalubre, et le prédateur crèverait.
Et ce qu'il faut dire, c'est que le prédateur influence le charognard... Autant qu'il en dépend.
Ils sont dans un rapport d'inter-dépendance et d'inter-influence.


Chez l'être humain... On s'étonne.
On s'étonne que nos couples ne tiennent pas, comme ceux de nos grands parents.
Mais nos grands parents ne s'aimaient pas d'une eternelle passion ardente.
S'ils sont restés ensemble... C'est qu'ils avaient besoin les uns des autres.

Et, à l'instar du prédateur et du charognard, ils entretenaient un rapport hiérarchique.
Une femme avait besoin de son homme, pour foutre du pain sur la table.
Un homme avait besoin de sa femme, pour s'occuper des gosses et de la baraque.
Ils dépendaient, l'un de l'autre.

Aujourd'hui, les femmes n'ont plus besoin d'un homme. Mais seulement d'argent.
Quand au besoin de femme, chez les homme, il se traduit en 15 minutes via un accès à de la pornographie en HD 24/7.

Et plus rien ne justifie la relation.
Les femmes n'ont plus besoin des hommes, et vice versa.
Il ne reste que la relation futile.

C'est ce que l'on appelle l'anarchie, l'absence de hiérarchie, l'absence de dépendance.
On appelle cela, aussi, la liberté.
Et c'est tout bonnement magnifique.
N'est-ce pas ?

Alors...
Ce qu'il est important de comprendre...
C'est que si l'interaction justifie le comportement de l'élément...
Le rapport hiérarchique justifie l'interaction.

En fin de compte...
Sans rapport hiérarchique, pas d'interaction car rien ne la justifie.
Sans interaction... Rien n'engage le comportement de l'élément... Il est inerte.

Donc...
Tu te demandes ce que tu fous là...
Ca traduit ton absence d'interaction, de conditions réelles engageant ta réaction.

Et tu parles de ton rapport à l'autre... des communautés de druides sous des tipis.
Eh bien, de mon point de vue... Il est nécéssaire de dépendre de l'autre.

Car ce contexte anarchique ne se cantonne pas à la relation de couple.
Aujourd'hui, tous autant que nous sommes, nous ne dépendons plus de nos semblables.
Nous dépendons de l'argent, des décisions du président...
Mais pas de nous-mêmes.
Et jamais, de toute ma vie, je n'ai eu besoin d'un de mes voisins pour survivre.

Moi, c'est cela que je cherche.
La hiérarchie.
Avoir besoin des autres. Que les autres aient besoin de moi...
Dans quelles mesures ?... C'est chaotique.

Ouais.
Ce serait bien qu'on soit plusieurs dans nos cabanes.
Mais pas pour faire joli.
Bel et bien, parcequ'on en a besoin.

Salut Merlin,

J'arrive à suivre ton raisonnement, mais j'arrive pas à être entièrement d'accord, un truc qui me chiffone dans celui-ci.
Surtout lorsque tu parles de rapports hiérarchiques qui seraient alors inexistants.
Les gens qui courent après les autres par besoins, qui traînent ensemble par besoins etc..c'est encore existant à mon sens. Besoin de l'autre pour ne pas être seul, besoins de l'autre pour sa petite fierté, besoin de l'autre pour assumer les dépenses d'un foyer, besoin de son employeur pour gagner de quoi faire ces dépenses etc, etc..
J'ai eu des périodes d'emplois où la "hierarchie" était nettement visible, les jeux de soumissions/dominations, nettement prononcés, j'ai personnellement pris la poudre d'escampette. Ces jeux là, cette sournoisie, vanité, ces dédales de manipulations etc...très peu pour moi.
Et je trouve que c'est encore très présent dans notre société, malgré l'absence de "hiérarchie" assumée.

Pour moi, je me dit pas que c'est le manque de hiérarchie et le de ce que c'était avant, mais juste qu'on est pas des flèches, et qu'on sait pas faire sans ça, qu'on a pas appris. Qu'on croit encore que se cacher derrière ses illusions, ses aveuglements, ses dénis, son petit moi fabriqué de toutes pièces par les autres, ça va passer.
Qu'on est encore au stade de charognards pour reprendre tes mots. Ce qui nous rend debilitant.

Avoir besoin des autres, oui je comprends, mais crever la faim au point de se mettre sous la dent la nourriture la plus pourrie et dégueulasse qu'il soit, un peu moins.
(Du coup, je faisais bien de parler de grosse bedaine et d'estomac. Symboliquement, on se rejoint un peu.)

Non pas pour faire joli, même si c'est joli (avoir une pensée esthétique ça évite aussi de tomber dans les écueils du mauvais goût et de bouffer du caca en prenant ça pour des fraises. J'irais même jusqu'à dire que ça évite la corruption.)
Mais parce qu'on en a besoin, de la paix, de la rusticité et de beauté.

Du coup...
La hiérarchie c'est un vice.
L'égo c'est un vice.
Etre con c'est un vice.
Etre un charognard c'est un vice.
Avoir faim c'est mal.
Et la beauté c'est vertueux parcequ'on n'est pas corrompu quand on est un scatophile qui mange des fraises.


Je me fiche un peu de toi...
Mais est-ce que tu comprends à quel point ta pensée est idéologique ?
( Corrompue par l'idéologie)
Et que tout ce à quoi tu touches, tu le compares à des standards éthiques.
C'est pour quoi faire ?

C'est pas possible de communiquer avec toi.
C'est pas que je veux pas.
Mais qu'est-ce que tu veux que je te réponde ?
T'as des idéaux. Bah, fort bien.

Mais tu peux pas infirmer ou confirmer de la théorie dépendamment de la déontologie que tu prêches.
Tu comprends ?
C'est comme si je te disais que la gravité ça tient pas debout parceque j'ai pas envie de retomber.
En vrai.
Tu parles de ton mépris des débiles et des charognes, et tu distingues pas les trois mots que sont Théorie Idéologie et Déontologie.

Alors, certes.
Il demeure une hiérarchie synthétique.
Mais c'est pas de ton patron dont t'as eu besoin.
T'as eu besoin de fric.
Ton patron il était interchangeable.

De la même façon, ceux qui se courent après, par besoin de l'autre...
Bah ils ont besoin de "l'autre", pas de quelqu'un.

Et c'est pas suffisant pour admettre une hiérarchie sous conditions réelles.
Alors on peut approfondir.
Mais si tu me lâches des " la hiérarchie, il faut faire sans, de toute façon, parceque j'aime pas ça"... Ca va être compliqué d'être constructif.

Non, je ne comprends pas à quel point ma pensée est idéologique. Sauf si l'on me dit que toute pensée est "ideal", vise "l'ideal", alors je veux bien admettre de ne pas être en mort cérébrale.
Tu peux te fiche de moi, ça m'a fait sourire et amusé. (Je ne suis pas sans auto-derision.)
C'est plus de la colère que du mépris quand j'évoque les mangeurs de caca.
Je n'ai pas pensé que tout était un vice, mais plutôt que ces choses étaient mal fichues, mal pensées, mal organisées et qu'on peut tout de même faire mieux.
Mais je m'abandonne parfois à oublier que ce n'est pas donné à tout le monde de ne pas être "un automate".
Pour cela que je parlais de cabanes, de druides etc.. quand je reprends conscience que le monde sera toujours le monde et qu'il n'y a rien à attendre de la plupart, tant qu'à faire, faire lien avec d'autres "solitaires" avec qui vous pourriez construire quelques liens et "mode de vie" qui conviennent mieux à certains.

Je ne fais que parler, il est difficile d'énoncer toutes les nuances de mes propos, mes doutes et mes reculs.
Je ne crois pas cependant avoir fait preuve de fermeture d'esprit qui pourrait faire croire que j'ai du mal à échanger, à comprendre les propos de l'autre, à les interpréter  et à en fournir quelques éléments qui tiennent de ma propre pensée oui, dois-je m'excuser qu'elle ne réponde pas toujours aux attentes de celle des autres ?
C'est aussi ça l'échange il me semble, tu as dit des choses sur lesquelles j'ai réfléchis, je me suis établis, des vues que je n'avais pas et que j'ai essayé de penser.
Je tâtonne toujours, difficile de percevoir toutes les perspectives au premier tour, de tout bien discerner comme il faut, mais je fais au moins cet effort d'interprétation et ne suis en aucun cas fermée à la pensée d'autrui (au contraire).
Je n'ai pas dit que je n'aimais pas la hiérarchie, mais les valeurs sur lesquelles elle est fondée.

C'est amusant, tu sais.
Je n'ai vu personne depuis des siècles.
Et, la semaine prochaine, je vais rencontrer quelqu'un, justement, au pays des druides.
Aussi est-il question d'organiser la vie.
Et, de notre rencontre, nous aimerions penser un projet communautaire.

J'aimerais te demander... Si on peut faire mieux... On peut faire quoi ?
Car, sans te dénigrer, si tu avais une conscience historique, théologique, sociologique et anthropologique..
Tu comprendrais qu'il n'est là aucune maladresse.
Et que ce mode de vie s'inscrit dans une cohérence méticuleuse.
Celle de ceux, qui, hier, ont décidé d'éteindre le chaos.
Rien de mal fichu, de mal pensé, de mal organisé... C'est réglé comme du papier à musique.
Et, si d'aventure, tu te sentais concerné par l'injustice de cette politique...
Si tu en venais à militer, à t'investir, au nom de la vertu.
C'est que cette méticuleuse organisation aura porté ses fruits.
Car, dès lors que tu te sentira responsable du cours des événements... ce dernier n'aura plus d'influence sur toi.


C'est trop peu de mots, pour ce qu'ils disent.
Qu'importe.

Fermé d'esprit...
Je ne condamne pas les hérétiques.
Je ne te blâme pas. Tu n'as pas à t'excuser.
J'aimerais t'écrire beaucoup de choses.
Car je te vois en cage. Et tu sembles t'y voir en sécurité.
Ce n'est pas t'insulter que de te dire, que, si jamais, t'as les clefs pour l'ouvrir.

Je suis flatté que tu fasses cet effort d’interprétation.
Je suis ingrat, têtu, et beaucoup moins capable d'auto-dérision que toi.
Ils sont peu à me lire. encore moins à chercher à me comprendre.
Je suis fier de toi. Et honoré.

J'aimerais t'écrire à propos de l'idéologie.
De ce que c'est.
Du fait qu'elle ne peut pas être admise dans un contexte chronologique.
Du fait qu'elle est l'outil multi-millénaire des religions, servant à justifier, à invoquer la responsabilité.
Tu me sembles avoir besoin de cet outil.
Demande moi de le faire.

"Car, sans te dénigrer"

Bah un peu quand même hein.. faut te relire.
Alors ce qu'on pourrait déjà commencer par mieux faire c'est de surveiller son langage et pas induire des "moi je" à tout va, contre des "toi tu".
"Moi je vais te dire"
"Moi je vais t'apprendre"
"Moi je sais"
"Toi tu sais pas"
"Et puis t'es comme ça, je t'explique"
"Alors que moi regarde, mon joli nombril"

Fatiguant franchement, ça aide pas vraiment.

Donc bah, écoute, quand j'aurais enfin été éclairé par toute la lumière que tu as diffusés à travers tes mots, je reviendrai te porter une couronne de laurier et baisser "humblement" la tête devant ton jugement sans faille.

En attendant, je vais compter les mouches tiens.

Je me suis relu.. j'ai pas vu cette condescendance que tu me prêtes.
T'es en train de me dire que c'est de l'hérésie de se comporter comme je le fais.
Qu'est-ce que tu veux que je te dise.... Je choisis pas comment je me comporte.
Je sais pas pourquoi tu t'emportes comme ça.
Mais j'crois pas que ce soit de mon fait.

Ma vie c'est chercher à comprendre des trucs.
J'aimerais transmettre ce que j'ai compris.
Il s'agit pas d'écraser ton égo.
Mais de te communiquer, te léguer les outils pour lesquels j'ai bossé dur.
C'était de l'enthousiasme, pas de la condescendance.

Maintenant, ouais...
Je te vois confronter chacune de tes pensées à des notions éthiques.
Et tu voudrais amalgamer ta théorie et ton idéologie.
J'ai prit des années à dissiper cet amalgame.
Je te propose de t'offrir le fruit de ce travail en quelques minutes.
Et ça te va pas, c'est du narcissisme, c'est de la condescendance, c'est une méthode sournoise de manipulation pour établir ton rang social....
De quoi tu me parles.
Tu veux que je te le dise comment ?
Tu comprends pas ce que tu dis.
J'aimerais t'aider à comprendre ce que tu dis.
Ouais j'comprends que ça blesse l'égo... mais y'a pas 36 façons de le dire.

On n'est pas égaux.
Moi je suis personne, je suis juste des mots.
Et je suis pas fier d'être un putain de fantôme.
Par contre des mots j'en ai.
C'est con si tu les prends pas sous prétexte que je t'ai pas reconnu comme un fantôme toi aussi.

372

Ca y est, une extrapolation, un sarcasme, et c'est plié ?

Regarde toi.
C'est toi qui justifies ton mépris à mon égard.
C'est toi qui poses un jugement de valeur à ma personne.
C'est toi qui m'insultes, en me disant que mes aptitudes théoriques valent les tiennes.

D'accord ? C'est toi qui dresses une échelle sociale.
Moi je me compare pas à toi.
J'ai pas d'échelle sociale.
J'ai pas de standards en matière d'état et de comportement.
ET dans mon coeur on est égaux. Pas dans les faits.

C'est quel genre de mauvaise foi, c'est quel niveau d'hypocrisie ?
T'es vraiment prêt à nier que j'ai des choses à t'apprendre, pour m'imposer ton sacro-saint pied d'égalité ?

T'es pas foutu d'accepter qu'on t'apprenne un truc parceque ça t'obligerait à " reconnaitre la supériorité de l'autre"

Et c'est moi qui suis imbu de ma personne ?
Dis moi.

Je n'impose rien du tout Merlin, je veux bien concevoir que chacun à (dans le meilleur ou dans le pire) des choses à m'apprendre,mais je me laisse seule juge d'en faire le tri, seule responsable de mon discernement.
Ce n'est pas en m'impossant de façon péremptoire des arguments que je vais recevoir, sans scepticisme aucun, la sainte lumière qu'ils disent donner.
Je n'ai pas de mépris, au pire de la lassitude.

Je te souhaite une bonne soirée.

En vérité, je serais plus à te supplier de me lire qu'à t'imposer de me vénérer pour t'avoir écrit.

Il n'a jamais été question de te faire rejeter ton discernement.
Sinon de le renforcer.
Et j'espère que tu es sceptique. J'espère aussi que tu es critique.
Car, se convaincre de son scepticisme... C'est pas très constructif.
Cela dit, si mon propos n'est pas à l'épreuve de ton scepticisme...
Je le crois à l'épreuve de ta critique. Et si tu me donnes tort, je serais fier de toi.

Qu'à cela ne tienne, et tu en fais bien ce que tu veux, j'aimerais te parler de l'idéologie.
Pour cela... Je vais te parler des psychiatres.
Car dans le corps psychanalytique, l'on retrouve à la fois la théorie, l'idéologie, et la déontologie.
Définissons.


La théorie..
C'est ce qui permet de poser un diagnostic sur l'état de l'individu.
L'état, c'est l'ensemble des propriétés qui le caractérisent.
Ainsi que les réactions types, relatives à ces propriétés.

Par exemple, le fer, si tu le mets dans l'eau, il rouille.
C'est à dire que, dépendamment de ses propriétés, de celles de l'hydrogène et de l'oxygène..
La réaction de cette interaction est telle, le fer s'oxyde.

Là, en l'occurrence, il s'agit de dire que, le bipolaire, défini par ses propriétés, quand tu le rejettes, il pleure.

Seulement, et c'est là tout l'objet de mon propos..
Ce diagnostic n'implique aucune notion éthique.
Ce diagnostic ne fait pas le vice ou la vertu de la réaction du bipolaire, pas plus que de celle du fer.

La théorie est factuelle. Et seulement factuelle.
"Le bipolaire pleure quand on le rejette, c'est un état de faits, c'est logique, c'est chrono-logique, point, fin."

De fait... La théorie ne justifie aucune déontologie.
Car la théorie ne saurait admettre le concept de pathologie.

Cette idée de "trouble mental" vient avec des standards.
Idéologiques.

C'est à dire que l'exercice psychanalytique consiste à comparer des diagnostics théoriques, avec des standards idéologiques.
De comparer des faits avec des idéaux.
Et quand les faits ne correspondent pas aux-dits idéaux, alors ils considèrent l'état de fait, le diagnostic, comme une vice, une pathologie.

Seulement, ce qu'il est important de souligner...
C'est que l'idéologie en question, est établie de façon tout à fait arbitraire.
En fin de compte, que le concept même de "trouble mental" ne repose sur aucune base scientifique... Il est sans fondements.

Venons en à la déontologie...
La déontologie psychanalytique est systématique.
Elle ne dépend pas du diagnostic. Elle n'est pas relative à la théorie.
Cette déontologie est justifiée, et engagée, exclusivement par l'idéologie.

Cette déontologie systématique, c'est la responsabilisation de l'individu.
C'est à dire qu'ils ne traitent pas un schizophrène, ils responsabilisent un irresponsable.
Ils ne traitent pas un bipolaire, ils responsabilisent un irresponsable...
Etc, etc..
En fait, ils en ont rien à foutre du diagnostic, ils ne s'en servent même pas.
Leur idéologie c'est un monde où tout le monde est responsable de son comportement.
Et donc le diagnostic.... Bah il sert à rien, littéralement, il est là pour faire joli.
Les seuls enjeux d'un suivi psychanalytique, c'est le degré de responsabilité de l'individu dans ses faits et gestes.
Et un comportement responsable... Ne dépend pas de ses interactions... Donc on s'en branle de savoir comment il interagit.

Ce qu'il est bon de rappeler, maintenant...
C'est qu'un psychiatre, il est médecin deux fois.
C'est un mec, il a deux diplômes d'état en tant que médecin.
Il a passé dix ans à apprendre... un amalgame théorique et idéologique.
On lui a apprit que, un bipolaire, c'est un malade. Sans lui faire faire la part des choses entre le diagnostic et le standard éthique.

Alors on va dire les termes.
Un psychiatre, par définition, c'est un analphabète.
Je fais pas une figure de style. Son éducation ne lui permet pas de comprendre son propre lexique.
C'est un mec qui est assez con pour croire qu'il existe une "science des comportements qui ne doivent pas exister."
Voilà, il est docteur deux fois ce mec là.



Maintenant que tout ceci est dit... On pourrait approfondir la question.
Parceque, l'irresponsable, c'est pas juste la définition du malade mental, historiquement, c'est aussi la définition de l'hérétique. Hérétique qui n'agit pas en vertu de l'idéologie à la mode.
Mais si je t'ai écrit ça, c'était pour distinguer la théorie et l'idéologie...
Suffisait-il d'ouvrir le dictionaire, y'a des double-doctorants qui font cet amalgame.
mdr.

Tu sais, si j'ai répondu à ton premier message (ou que j'ai posté un truc), c'est que je l'ai lu, et que j'ai été intéressée que tu dises (en partie), enfin que tu fasses le lien entre "malade" et hérétique. Un lien que j'ai pu faire aussi, sans passer par ton même raisonnement etc...

Alors ce que tu dis, je l'entends et je serais plutôt d'accord.
Toutefois j'aime assez "inspecter" la nature humaine on va dire, et que j'apprécie dans une certaine mesure la psychiatrie / psychologie. Certains (rare) tendent à sortir des sentiers "idéologiques" je crois.

Sinon, je ne crois pas qu'un bipolaire soit à proprement un "malade", pour moi c'est juste un être immature, enfermé dans sa toute sensibilité. Des hauts des bas, ça se comprends, quand on va trop perché, bah on tombe de plus haut. Chair prompte à l'excitabilité.
Je serais plutôt du parti de dire, qu'un bon coup de culture et connaissance (philo entre autres) sur eux-memes, "soignera" assez d'avantage qu'à coup de pilules.
Que pour "guerir", il faut virer l'ordre social de l'équation et viser plus dans la subjectivité de l'individu, dans sa libération à lui, qui peut totalement être loin du système.
Il me semble qu'il y a déjà des écrits à ce sujet.

Moi, l'humain m'importe peu. Mais il me préoccupe.
Je t'écrirai à ce propos.

Il y a, très probablement, moult écrits à ce sujet.
Mais l'académie est corrompue jusqu'à la moelle.
Je suis un grand sceptique, au moins autant que toi.
J'ai pas de culture, j'en veux pas.

Tu me dis que le bipolaire n'est pas malade... mais qu'il doit trouver remède.
J'aimerais te répondre de façon concise et précise.. Je ne pourrai pas.
Je vais essayer de te répondre très vulgairement.

Tu vois...
Les enfants vont à l'école.
Ils agissent, en vertu de l'avenir...
Tous les jours, ce qu'ils font dépend de demain.

Les adultes vont au travail.
Et on parle d'un avenir à moins long terme.
Mais c'est pareil. Leur comportement dépend de leur salaire à la fin du mois.
De demain.

La loi, c'est un truc qui te dit que tu dois toujours être responsable, sinon tu sera punie.
Et être responsable, c'est agir en fonction de demain.

C'est à dire que pour tous les humains, tout le temps, partout...
Ce qu'ils font... dépend de demain.

Sauf que demain, ça n'existe pas, ça n'a pas d'influence.
Le futur n'a pas d'emprise sur le présent.
Demain ne constitue pas une condition à aujourd'hui.
Et donc... Ce comportement, là, "responsable", si on voulait employer le lexique qui convient,
Il faudrait dire qu'il consiste en " l'incarnation de l'influence du néant".

C'est à dire, qu'un événement non-avenu, un état de fait qui n'existe pas.
Justifie et influence le comportement de tout le monde. Au quotidien.

C'est ce que l'on appelle le culte.

Alors...
Qu'est-ce qu'il se passe, si tout le monde est " responsable".
Si, tout le monde, plutôt que de réagir aux conditions immédiates, d'inter-agir...
Adopte un comportement néantique.

Eh bien, la chronologie est brisée.
C'est à dire que l'inertie de " l'effet papillon", s'arrête, subitement.
Les gens ne sont plus inter-actifs.
Qu'il pleuve, qu'il vente ou qu'il neige, ils s'en foutent, ils agissent en fonction de demain.
Et donc le " cours des événements" bute sur eux. Il bute, et il s'arrête, sans conséquence.

Tu vois, par exemple, y'a Martin qui crash sa bagnole dans la citadine de Martine.
Ca aurait pu, ça aurait du mener à une passion sans précédent.
Mais Martin agit en fonction de son salaire, donc il appelle la dépanneuse et dresse un constat.
Pendant que Martine appelle son amie pour pas être en retard à son examen.

L'événement n'a plus de conséquence, quand on agit en fonction d'un autre.
Et là je suis en train de te dire que l'événement n'a pas de conséquence... pour tous les humains.
C'est à dire que le culte, la religion, n'ont jamais été aussi présents et répandus qu'aujourd'hui.
Donc que se passe t'il ?

Tu vois... jeune, j'écoutais beaucoup brassens.
Son époque me semblait autrement plus charmante que la notre.
Il chante, il peint, un environnement spontané, chaotique... interactif.
Et tout le travail de ma vie, il part de ce constat.
Pourquoi, est-ce que notre époque est stérile, dégueulasse, en comparaison de la sienne.

Et la réponse c'est que tout le monde agit en fonction de demain.
Donc, aujourd'hui, il ne se passe rien.
Et le présent me manque.

Ton bipolaire... Et tous les hérétiques...
Leur remède, leur problème, c'est pas eux.
Leur problème c'est qu'ils évoluent dans un environnement stérile.
Un environnement qui n'est pas interactif. La spontanéité y étant illégale.
Et donc ils souffrent.

Fais leur étudier la psycho, la philo, tout ce que tu veux.
Ils évoluent dans un environnement stérile.
Ils vont souffrir.
Ce que traduit cette souffrance, c'est pas une inaptitude, une inadaptabilité à cet environnement stérile.
C'est cet environnement qui leur demande d'anéantir leurs aptitudes.

Son remède, c'est pas de s'adapter au néant.
C'est le néant, son problème. Au bipolaire.

Je ne suis pas trop sûre de te suivre avec cette histoire de responsabilité.
Il y a deux jours, j'ai acheté une de ces petites cartouches de gaz qu'on utilise aussi pour le camping, sauf que je me suis trompée, ça fixe pas avec l'embout.
J'ai bien demandé à des personnes si elles en voulait, mais non. Elle (la cartouche) m'embarasse, j'ai bien pensé à la mettre dans une poubelle ou dans un coin à "ordure", mais...et si ça pète, et si ça blesse quelqu'un ou un animal ?
J'appelle ça aussi de la responsabilité.
Alors oui, il n'est rien encore advenu et je fixe mes pensées sur quelque chose qui ne s'est pas produit, et peut ne pas se produire. Mais on m'otera pas l'idée que cette forme de pensée à du sens.
Je ne sais pas si c'est du au fait de la responsabilité si les gens sont en "manque de spontanéité", je n'arrive pas vraiment à le voir comme ça. Martin et Martine (dans ton exemple) auraient très bien pu appeler la dépanneuse, l'amie, et en patientant se parler, relever le numéro de l'autre pour "si problème avec les assurances" etc...

Pour les bipolaires, tu fais bien de relever la contradiction : " le bipolaire n'est pas malade... mais qu'il doit trouver remède."
Bien joué.
Mais je ne pensais pas dire qu'ils devaient s'adapter à l'environnement, un peu au contraire plutôt.

De la même façon, on a vu des éléphants, des oiseaux "prédire" des catastrophes.
De la même façon, les oiseaux font des nids, et les écureuils des réserves.
Mais tout cela, comme toi et ta bonbonne, est toujours sous conditions réelles.
Et de la même façon que l'automne aura prévenu de l'hiver...
Ta bonbonne, tu l'as dans les mains.


Quoi qu'il en soit, ta remarque est pertinente, et mérite d'être développée.
Seulement.... Faudrait pas mettre la charrue avant les bœufs.
Et avant de parler de " l'exception", on va parler de la règle.
Prenons le temps, ca va demander quelques jours.

Je t'écrirai demain.
Et c'est marrant... c'est un peu comme toi avec ta bonbonne.
Ce que je projette, je le projette de par cette discussion, ici, maintenant.
C'est une projection dans le chaos. Pas dans le néant.

Bonne soirée

Je suis navré, j'ai commencé à t'écrire... Je n'y arrive pas ce soir.